12 de Abril 2004
Silencio ante el verdadero peligro
Desde el anuncio del lanzamiento del Gmail y la publicación de sus características, se han multiplicado las quejas contra el correo electrónico de Google. Reconozco que a mi tampoco me hace ninguna gracias y ya he decidido que no me crearé una cuenta. Sin embargo hay algo que casi nadie parece tener en cuenta y que Daniel Rodríguez Herrera nos recuerda, si el usuario está en contra de esas condiciones que violan la privacidad de sus comunicaciones por e-mail "tiene una manera muy sencilla de evitarlo: no pedir una cuenta de correo". Daniel apela a algo básico: la libertad y la responsabilidad de cada uno. Si a alguien no le importa que una empresa le lea el correo o incluso llegue a almacenarlo después de que él lo haya borrado, es su problema. Si, con la debida información, está dispuesto a renunciar a esa intimidad a cambio de mayor capacidad de almacenamiento nadie, ni el Estado ni asociaciones privadas, tienen derecho a impedírselo.
Guillermo Rodríguez también incide en esta idea: "Quien fije la salvaguarda de su privacidad como una prioridad incuestionable sólo tendrá que ignorar el correo de Google. Así de simple". Pero va más allá. Este excelente columnista nos recuerda "la vulneración de nuestra privacidad –en el Gmail– no debe inquietarnos más que otros programas espía que pululan por la Red sin que arrecien las quejas". Se refiere a algunos sistemas de espionaje que funcionan desde hace tiempo, como el Carnivore o la Linterna Mágica, además de a Echelon.
En la misma línea señalada por Guillermo hay que recordar el nuevo peligro real que planea sobre la privacidad de los internautas europeos: la intención de Bruselas de hacer obligatoria la retención de datos de tráfico. Desde algunas bitácoras muy activas se ha criticado la medida, pero la tónica general es de silencio ante la nueva amenaza. A diferencia de lo que ocurre con Gmail, aquí no hay una decisión libre y voluntaria de cada usuario. Son las autoridades las que deciden recortar nuestros derechos sin que tengamos posibilidades de protegernos. El Ejecutivo comunitario y no Google es el verdadero peligro contra el que hay que protestar. Otra cosa es hipocresía o irresponsabilidad.
Escrito por Antonio Jose Chinchetru a las: 12 de Abril 2004 a las 12:08 PMBueno, aunque uno pueda no hacerse una cuenta, ese no es el fin de la discusión. Es como si se permitiese la venta de una bebida que produjese úlcera y se permitiese porque lleva un mensajito grabado y queda en la responsabilidad del cliente. Con GMail entiendo que hay que pararle los pies como se está empezando con el monopolio de Microsoft. Y cuanto antes mejor.
Posted by: Antonio en: 12 de Abril 2004 a las 12:49 PMAntonio, y entonces el tabaco y sus mensajitos, que?
Posted by: jose en: 12 de Abril 2004 a las 01:10 PMAntonio
El ciudadano suele saber mucho mejor que el Estado o las asociaciones de usuarios qué le conviene. No me gusta Gmail, creo que supone un peligro para la privacidad, pero es mucho menos grave que algunas medidas que se toman desde la administración por la simple razón de que yo *puedo elegir*.
Las legislaciones sobre-proteccionistas de los derechos no ayudan. Todo lo contrario, creo que infantilizan a los ciudadanos/consumidores al hacerles creer que están protegidos ante todo peligro. El efecto es el que se ve en este caso. Protestas ante una medida de una empresa que sólo afecta a quienes quieran que le ocurra mientras que nadie se fija en una medida que afecta a todos. El motivo es simple, igual que el niño no duda de su padre porque le protege de todo, el ciudadano no duda del Estado, que hace (o eso cree el infantilizado) lo mismo.
Posted by: Antonio José en: 12 de Abril 2004 a las 01:34 PMPorque no se protesta en unos casos y en otros si?
Aantonio Jose,sera quizas porque todas esas asociaciones dependen de las suvbenciones?
Por otra parte,creo que seria bueno que el tal Gmail tuviera dos versiones,una de pago y otra gratis con publicidad,aunque no se si eso seria facil tecnicamente.
OFF TOPIC
Chinchetru, te agradecería que lelleses la pregunta que le formulo a Matio Noya en
http://www.liberalismo.org/bitacoras/6/881/
y así me puedas echar una mano tu tambien. Te lo agradecería sinceramente
Muchas gracias
Digo, leyeses...
Posted by: Sir Winston en: 12 de Abril 2004 a las 04:25 PMHola, Antonio, parece que cogiste fuerzas en la tierra :o)
Es curioso cómo se ha desmovilizado todo el tema de la privacidad. Te pego un enlace de los cambios que van a meter en la LSSI francesa.
http://www.elmundo.es/navegante/2004/04/12/esociedad/1081757105.html
Posted by: Montse en: 12 de Abril 2004 a las 04:47 PMPara Montse:
Tienes razón en lo de las fuerzas. La visita a Vigo me ha venido de maravilla, me siento nuevo. Tu ciudad y tu región son estupendas.
Sobre los aspectos ahora modificados de la norma francesa, Daniel escribió en Libertad Digital un magnífico artículo titulado precisamente La LSSI francesa ( http://www.libertaddigital.com/./opiniones/opi_desa_16918.html ). Y nos quejábamos en en España.
Eso sí, se sigue entreviendo cosas preocupantes, como lo de la "carta de buena conducta para regular las prácticas que eviten la comisión de delitos".
Para Sin Wiston:
Te he respondido en esa misma bitácora. De todos modos te repito aquí el libro que considero fundamental: Julián schvindlerman, Tierras por Paz, tierras por guerra, Ensayos Del Sud, Buenos Aires, 2003. No se ha edidtado en España, lo puedes encontrar en Amazon. Es muy superior a cualquier obra sobre el tema publicada en nuestro país.
Para JVance:
Las subvenciones pueden ser una buena razón. Otra, es más fácil y populista meterse con una empresa de EEUU que con las administraciones europeas y nacionales (el europeo está sedado en todo lo que concierne a la UE y cree que sus papa-Estados les protegen y nunca le harán daño alguno).
Sobre las dos versiones de Gmail. No creo que haya problemas técnicos. Supongo que han hecho cuentas y han optado por la forma más rentable.
Posted by: Antonio José: en: 12 de Abril 2004 a las 07:34 PMMuchas gracias, lo compraré y ya hablaremos en la próxima quedada...
Posted by: Sir Winston en: 13 de Abril 2004 a las 02:46 AMErase una vez el Club de los Dedos en el Culo. Para asociarte, tenías que dejar que te cortaran los dedos y te los metiesen por el culo. La solución para evitar tamaño despropósito contra el derecho a la integridad física era bien sencilla: no te hagas socio del club.
Lo que vale para el derecho a la integridad física vale para el derecho a la intimidad. Ningún club, ninguna empresa privada puede establecer condiciones generales de contratación al margen de los derechos fundamentales.
No os molestéis en contestarme, paso por aquí de higos a brevas. Para vigilaros.
Posted by: Rabo Castúo en: 16 de Abril 2004 a las 01:50 PMHay gente que tiene un concepto demasiado alto de sí mismo, parece.
Posted by: Daniel Rodríguez en: 21 de Abril 2004 a las 11:22 AM
