Sobre la Red 2.0

que si, que el copyleft es construir lo común: eso se llama comunismo.

Tú si que estás perdido. No repito mis explicaciones, pues las puedes leer más arriba de tu comentario.

Si tu decides libremente no pasar por un sistema de producción donde alguien saca beneficio particular a costa de limitar la explotación y utilidad por la colectividad de una aportación concreta, y lo pones a disposición para el común estás construyendo comunismo.
Si alguien se apropia de una aportación de otro y obtiene beneficio está simplemente aplicando las normas de propiedad de las sociedades liberales. Eso es lo que hace Gates, respaldado por el concepto de propiedad privada liberal.
Pero como estoy perdido, se acabó el debate.
A cuidarse.

prefiero opinar que no es ni comunista ni conservador ni liberal ni cualquier otro adjetivo que se le quiera poner para arimarlo hacia cualquier lado interesadamente.

defendámoslo, pongámoslo en práctica pues se trata de demostrar sus beneficios mirando hacia delante y vayamos en contra de los que nos impìden el ejercicio de su uso que para eso tenemos derecho moral y legal.

saludos

Creo que es un debate estéril el que estamos intentando llevar a cabo aquí. La propiedad intelectual no es una propiedad como la de las cosas físicas; de hecho, es probable que no haga 'honor' a su nombre de propiedad.

La propiedad intelectual tiene aspectos que son familiares a aquélla tal y como indica Antonio (autoría), pero otros no (el ejemplo típico es que si yo tengo una manzana y te la doy, me quedo sin ella; si tengo un programa y te lo doy -entiéndase copio-, ¡los dos tenemos el programa!).

Por tanto, hablar de propiedad intelectual como si fuera una propiedad física más no tiene sentido, lo cojamos desde la visión comunista, liberal, maoista, puritana, futbolística, centrípeda, centrífuga o cualquier otra que deseemos.

Todo esto de la "propiedad" intelectual es algo radicalmente diferente de la propiedad sobre objetos. Los conceptos del Derecho y de la Economía referidos a objetos materiales no encajan en la propiedad intelectual.
Si hay una caja de manzanas, se trata de un bien limitado y que se puede agotar. Pero si hay un programa, es un bien inagotable, que se puede copiar indefinidamente sin agotarse.

Esto es lo literal de Bill Gates, Antonio:

Q: "In recent years, there's been a lot of people clamoring to reform and restrict intellectual-property rights. It started out with just a few people, but now there are a bunch of advocates saying, 'We've got to look at patents, we've got to look at copyrights.' What's driving this, and do you think intellectual-property laws need to be reformed?
A: "No, I'd say that of the world's economies, there's more that believe in intellectual property today than ever. There are fewer communists in the world today than there were. There are some new modern-day sort of communists who want to get rid of the incentive for musicians and moviemakers and software makers under various guises. They don't think that those incentives should exist.

Fiebre comunista o comunistas, no creo que sea la cuestion, en mi opinion lo triste de todo esto es que lo dice una persona que comenzo lanzando un sistema operativo sin proteccion, para que toda la gente lo pudiera copiar y ganar cuota de mercado. Una vez ganada una cuota de mercado impresionante ( al Cesar lo que es del Cesar) a nivel mundial, empezar a atacar la pirateria etc... Vamos que es algo asi como el colmo del morro.

Dices:
"El comunismo te niega el derecho a tener propiedad, no puedes poseer nada, ni tan siquiera el objeto de tu trabajo"
Me gustaría saber de donde sacas esa idea. Me suena bastante a "que viene el hombre del saco!!".
Nunca he leido de ningún teórico (Marx, Engels, Trotsky, Lenin...) que el reloj heredado de mi abuelito o que mi casa no sean mias no en un supuesto sistema comunista debieran dejar de serlo

Yo iría más allá Aseseyu: si hablamos estrictamente de comunismo, es aún menos cierta la afirmación de que la propiedad intelectual pasa a manos del poder, puesto que uno de los pilares del comunismo es la desaparición última del propio Estado. Estimado Antonio José, antes de opinar si las licencias "copyleft" son o no comunistas, deberías estudiarte bien qué es el comunismo. El comunismo en su definición exacta no se ha dado en ningún país, en ningún momento de la Historia. Lo que comúnmente se denomina “regímenes comunistas” (URSS, Cuba, China, Corea del Norte...) no han sido más que regímenes totalitarios que nada o poco tienen que ver con las ideas de Marx y Engels, por mucho que esos regímenes hayan y sigan utilizando la etiqueta "comunista". No creo que a los adalides de la democracia liberal os haga gracia que se denomine a países como Corea del Sur democracias liberales... o tal vez sí...