12 de Enero 2005
Hasta Jatami reconoce la represión de weblogs en Irán
Ante los que no creen que sea verdad el bloqueo y cierre de weblogs en Irán y afirman que es un bulo de Libertad Digital, aquí copio un párrafo de una información de Al Jazeera, poco sospechosa de coincidir ideológicamente con ese periódico electrónico y otros liberales españoles:
"More than 100 reformist publications have been closed down and scores of liberal Web sites and Internet forums blocked by the hard-line judiciary in the last four years. Ramazanzadeh said Khatami’s government opposed the filtering of Web sites, which has in recent days blocked access from Iran to popular friendship forums and weblogs. "We are sorry that some take the liberty ... based on personal taste, to prevent the Iranian youth from taking advantage of modern facilities," he said".
En Khatami to Investigate Reporters’ Abuse Claims
Hay que aclarar que en Irán tienen más poder (legal y de hecho) el llamado Líder de la Revolución Islámica y el resto de la cúpula religiosa que la Administración "civil" (también son religiosos), incluido el presidente de la República.
Nada excepcional si tenemos en cuenta que el Fiscal de la Revolución Islámica amenazó hace cuatro días a los autores de bitácoras.
Escrito por Antonio Jose Chinchetru a las: 12 de Enero 2005 a las 07:01 PMAhora, al menos a mi ya me queda algo más clara la noticia, espero que los que dicen que LD miente en este tema expliquen un poco mejor porque miente, y por favor que no se les noten los prejuicios en el caso de que los que tengan.
Gracias
la censura es hermana de la manipulación.
(ahora un poco de cross-posting)
el gran problema con LD es que todo lo que muestra va con segundas y terceras intenciones.
LD no da noticias, sino que recoge información, la mutila, deforma o simplemente falsea para bien de sus ideales.
para muestra, aqui podeis encontrar un analisis de sus contenidos: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=7221
como extra, y para los fans de LD, más información por si tienen previsto invertir (como buenos economistas liberales) en su portal favorito: http://www.periodistadigital.com/boletin/object.php?o=32471
Me encantan las verdades universales:
"[Ponga aquí su periódico preferido] no da noticias, sino que recoge información, la mutila, deforma o simplemente falsea para bien de sus ideales."
Y sigamos con las fantásicas conclusiones del artículo de Rebelion.org:
"Muchos de los que participan en [ponga aquí su periódico favorito], intervienen en otros programas de radio y televisión y en artículos de prensa. Tienden sus tentáculos para tratar de ocupar el mayor espacio mediático. Hay muchas personas ligadas a [ponga aquí su periódico favorito], que participan en tertulias de Antena3, Telecinco y Telemadrid, en prensa como, ya se ha comentado, en ABC, pero también en El Mundo y La Razón y en radios como Onda Cero y la COPE.
En estrategias políticas como el acoso a [ponga aquí alguien de su cuerda], se aúnan todos estos elementos y lo vuelven a hacer siempre que existen directrices claras como el apoyo a [ponga aquí su causa denostada favorita], el discurso [ponga aquí el discurso que más detesta] o la defensa de las políticas del gobierno [ponga aquí un gobierno que no le guste]. Es por eso, que atacan de forma despiadada a todo aquel que critique esas políticas, por poner dos ejemplos, a [tío que te cae bien (uno)] o a [tío que te cae bien (dos)]."
Vamos, que para esta gente todo lo que no sean ellos está corrupto, descompuesto y huele mal.
Posted by: anonimo en: 12 de Enero 2005 a las 11:28 PMMe encantan las verdades universales:
"[Ponga aquí su periódico preferido] no da noticias, sino que recoge información, la mutila, deforma o simplemente falsea para bien de sus ideales."
Y sigamos con las fantásicas conclusiones del artículo de Rebelion.org:
"Muchos de los que participan en [ponga aquí su periódico favorito], intervienen en otros programas de radio y televisión y en artículos de prensa. Tienden sus tentáculos para tratar de ocupar el mayor espacio mediático. Hay muchas personas ligadas a [ponga aquí su periódico favorito], que participan en tertulias de Antena3, Telecinco y Telemadrid, en prensa como, ya se ha comentado, en ABC, pero también en El Mundo y La Razón y en radios como Onda Cero y la COPE.
En estrategias políticas como el acoso a [ponga aquí alguien de su cuerda], se aúnan todos estos elementos y lo vuelven a hacer siempre que existen directrices claras como el apoyo a [ponga aquí su causa denostada favorita], el discurso [ponga aquí el discurso que más detesta] o la defensa de las políticas del gobierno [ponga aquí un gobierno que no le guste]. Es por eso, que atacan de forma despiadada a todo aquel que critique esas políticas, por poner dos ejemplos, a [tío que te cae bien (uno)] o a [tío que te cae bien (dos)]."
Vamos, que para esta gente todo lo que no sean ellos está corrupto, descompuesto y huele mal. Ya se sabe, ¡qué malo es el dinero (sobre todo cuando es de los demás)
Posted by: anonimo en: 12 de Enero 2005 a las 11:29 PMlo siento... el parkinson
Posted by: anonimo en: 12 de Enero 2005 a las 11:31 PM
Sacado de http://www.rebelion.org/noticia.php?id=7221
"Probablemente el portal más conocido sea Libertad Digital."
¿LibertadDigital un portal?
Pedantes, orates y pedantes.
El enlace que das es el típico cocido para impresionar conspiranoicos y analfabetos funcionales con aspiraciones. Es relativamente honesto porque, para variar, tiene abundantes enlaces.
Se ha desmenuzado este articulillo hasta la saciedad, pero se puede resumir en qué consiste en una sola frase: los antisistema descubren que en Marte 100 cm son un metro. Es decir, estos listos descubren que LD necesita de la publicidad para vender y que la publicidad la pagan empresas.
La diferencia entre estos medios de financiación y los de rebelion.org es que los de esta última son directamente ideológicos y los de la primera estrictamente comerciales, es decir, basados en la cantidad de lectores. No deja de ser un detalle interesante que no mencionen el número de lectores, cosa que explica a satisfacción la importancia de las empresas anunciantes. Evidentemente, es más democrático un medio como LD que uno como rebelion.org, que puede, por lo visto, permitirse el lujo de editar perdiendo dinero. ¿De dónde saldrá ese dinerillo?
Por otra parte es risible que sea para algunos un argumento convincente (o les parezca a los que escriben que lo es) el que la ideología de los que escriben no sea la de izquierda. Es una "petitio principii" muy curiosa porque no es deliberada, como tantas otras falacias argumentales que tanto gustan a la izquierda en sus campañas de mentiras. Les sale sin querer, es porque son así de orates.
Pero lo que caracteriza la estupidez tan característica de la izquierda paranoica es que lo que relata el segundo enlace es estrictamente contradictorio con lo que "sugiere" el primero.
Sois así.
Posted by: Dodgson en: 12 de Enero 2005 a las 11:36 PMPues sí, Mr. Dinero y Poder ha descubierto el Meditérraneo:
Ha descubierto que LD tiene línea editorial. ¿Qué periódico no la tiene?
Ha descubierto que es una sociedad anónima. ¿PRISA es un ente puramente moral?
Concluye con horror que "Muchos de los que participan en Libertad Digital, intervienen en otros programas de radio y televisión y en artículos de prensa": Y otros muchos de los que participan en otros medios ¿no lo hacen o intentan? ¿No lo hacen Moore o Chomsky (a los que parece, por cierto, que es ilegítimo criticar)?.
Y por último la guinda: "los medios alternativos de izquierda, estructurados en torno a organizaciones sociales y activistas y periodistas independientes, alejados de grandes emporios económicos y de ayudas públicas y sin presencia en los grandes medios de comunicación". Y la publicidad institucional? ¿Y las subvenciones a las organizaciones sociales? ¿PRISA no es un emporio? ¿Quién se beneficia de las decisiones administrativas: LD u otros?
No creo que ese pretendidamente provocador texto inquiete a nadie, ni al progre más recalcitrante.
que articulo han leido Dodgson, apfner y el tal anónimo??
pero señores, vayan al repertorio de frases (las de ecologia me encantan), con sus enlaces y todo, vamos, rigor informativo "relativamente honesto" como alguien ha comentado por aqui, por no querer reconocer como se tiene que presentar la información.
No como los "articulillos" de LD que tanto parecen gustar por aqui.
El de la publicidad y demas tonterias JAJAJAJAJA, es lo que pasa con los que solo se mueven por dinero, necesitan muuuuucha pasta.
En cambio nosotros nos basta con que algun colega nos ceda espacio en su servidor, el contenido lo pone la peña de buen gusto. Incluso vosotros podeis ir a indymedia.org (por ejemplo) y postear "vuestra verdad absoluta".
Venga ya podeis iros por las ramas, en vez de discutir el tema de fondo.
Podeis criticar mi ortografia, por ejemplo, o si discutir si indymedia es un portal o no, como LD, o si os gusta más en negro o en blanco, o lo que os guste para desviaros y no argumentar nada.
Posted by: paisano en: 13 de Enero 2005 a las 01:00 AMRespecto a los artículos de descalificación a LD citados por Mr Dinero y Poder me los acabo de leer y la verdad es que esperaba algo más. Como ya se ha dicho en el artículo de rebelion se descubre el Meditarraneo, yo leo LD desde hace 3 años y la verdad es quetodo lo que dice ya lo sabía, y es más es por eso que lo leo.
Respecto a periodistadigital adjunto alguno de sus titulares a día 13 de Enero de 2005:
-"Los inspectores abandonan la búsqueda de las armas de destrucción masiva de Sadam y retornan a EEUU con las manos vacías"
-"Un ejecutivo procedente de la empresa privada reflotará el servicio de espionaje británico"
-"El príncipe Harry se disfraza de nazi"
-"El hijo de Margarteh Thatcher admite su apoyo al golpe contra Obiang en Guinea"
Con estos titulares lo que me hubiera extrañado es que apoyaran a LD.
Por último decir que ninguno de los artículos me explica porque LD miente respecto a lo de Irán, vaya! va a ser que no miente en este tema y por eso nos hemos ido por las ramas, eh?
Posted by: Guille en: 13 de Enero 2005 a las 10:31 AM
Joer......
No teneis desperdicio.
bueno, de lo que he leido concluyo lo siguiente:
"cree el [pon aqui cualquier lector afin a la propaganda de LD] que todos son de su condición"
continuo... (ahora Guille toco el tema importante de fondo, la credibilidad de LD, y el de la noticia, la censura en Irán)
Cuando LD informa sobre la censura y represión de X, no lo hace para difundir una preocupación sobre los derechos básicos de las personas, sino porque X no es amigo/afin a los intereses de su ideales y ese medio esta para crear contenidos que apoyen su ideologia.
Si existen los mismos problemas en Y y Z pero no le ven ningún rendimiento ideológico, pues no les importa.
En la noticia sobre Irán, y en relación a lo comentado en /., un usuario comentó que no daba credibilidad a la noticia despues de comprobar via proxy, e incluso afirmando que conocidos iranis no tenian problemas en acceder a las páginas que en la noticia se decia que estaban censuradas.
A mi personalmente, a parte de que exista censura, me molesta el uso tan rastrero que se da a la información, es por decirlo de alguna manera, una "mofa" a los derechos de libertad de expresión que de alguna manera u otra se coartan en todo el mundo (censura pasiva que aplican los ma$$media).
Quede claro también que si se cuestiona a LD en base a esta noticia no es ni mucho menos para apoyar a Irán.
Saludos..... ejem... cordiales...
con respecto a los titulares que postea Guille
-"Los inspectores abandonan la búsqueda de las armas de destrucción masiva de Sadam y retornan a EEUU con las manos vacías"
+ esa noticia ha salido en otros medios, bueno en LD creo que no.. (ya sacarán algun artículo de opinión diciendo "si quieren devolvemos a Saddamm!!!" jejeje)
-"Un ejecutivo procedente de la empresa privada reflotará el servicio de espionaje británico"
+ a, que interesante, y?
-"El príncipe Harry se disfraza de nazi"
+ ya le vale (aunque quizas el nene no quiere ir a la academia militar y se lo ha montado de esta forma), pero y?
-"El hijo de Margarteh Thatcher admite su apoyo al golpe contra Obiang en Guinea"
+ pues que bien, no? tampoco se debe preocupar mucho, en el primer titular se reafirma por enésima vez que los motivos que nos daban para la guerra de Irak son falsos, y los reales son otro$. Que duerma tranquilo, en este mundo se pueden apoyar gerras mintiendo con total impunidad.
Ahora si, ya os dejo
Saludos
