23 de Febrero 2005
Unión por los bloggers iraníes y el fanatismo de Manu
Es un motivo de alegría ver que la causa de la libertad para dos bloggers iraníes ha unido a bitácoras españolas con diferentes posicionamientos políticos. Los banner "Free Mojtaba and Arash Day" y comentarios sobre esta reivindicación se multiplicaron en las bitácoras de RedLiberal, como Freelance Corner, Hispalibertas, El halcón liberal, Figaro's Blog o esta misma pero también en sitios sin ideología política como Bitácoras.org así como en blogs posicionados a la izquierda como Guerra eterna en Oriente Medio y Escolar.net.
Sin embargo, hay quienes están dispuestos a amargarle a uno la alegría. Existen fanáticos a los que su odio a los otros, en este caso a los liberales, les convierte en insensibles ante los atropellos a los derechos humanos. Para un radical de izquierdas como Manu no es grave que el régimen teocrático de Irán encarcele a dos autores de bitácoras. Para él, lo peligroso es que alguien de izquierdas como Nacho Escolar coincida con los liberales en esta cuestión. Lamentable su comentario en Escolar.net: "A ver si va a ser verdad la noticia esa de que te fusionabas con Liberalismo.org ;)". Para Manu (para cuya bitácora no existen ni Mojtaba ni Arash) lo importante es que desde el sitio creado por Daniel Rodríguez se pedía lo mismo que desde el blog de Escolar. Algo que debería ser pedido por todo aquel que tenga un mínimo de conciencia democrática.
Escrito por Antonio Jose Chinchetru a las: 23 de Febrero 2005 a las 12:41 PM | TrackBackA continuación una lista de bitácoras que hacen referencia a 'Unión por los bloggers iraníes y el fanatismo de Manu' de Sobre la Red 2.0.
Veamos
Hay algo que se llama sobreinterpretar y el comentario de Manu es irónico (de ahí por ejemplo que acabe con un bonito emoticón). Es despreciable por tanto el párrafo que le dedicas.
Y Manu no es un radical de izquierdas (más quisiera él) como mucho un militante del PSOE lo que tampoco es ser muy de izquierdas que digamos.
Será cuestión de interpretación. Pero ironías o no, no deja de ser lamentable que en esta cuestión lo que él destaque sea la coincidencia con Liberalismo.org, site al que Nacho no nombra en ningún momento.
Sobre lo de que no es un radical. En el PSOE hay desde socialdemócratas moderados a radicales de izquierdas, y Manu ha demostrado en demasiadas ocasiones estar en el sector más extremista del PSOE.
Posted by: Antonio José en: 23 de Febrero 2005 a las 02:06 PMYa son ganas de defender lo indefendible, desecho. Y es verdad, Mani no es radical de izquierdas ni nada, es simplemente un fanático del PSOE más casposo, con poco sentido del ridículo y mucho odio acumulado, lo que le lleva a defender el GAL, burlarse de sus compañeros amenazados por ETA y adorar toda medida tomada por el Partido de sus amores, y lo que es peor y señala Chin: a criticar cualquier iniciativa que venga de lo que él considera enemigos, a los que por cierto, más de una vez nos ha invitado a irnos de España. No dudéis que si el encarcelado fuera Daniel, o yo, encontraría más de una excusa idiota para no defender nuestros derechos. Ha demostrado mil veces que todo lo que no tiene de demócrata lo tiene de [@#~!], y no es poco.
Posted by: Paybloy en: 23 de Febrero 2005 a las 02:32 PM"Es despreciable por tanto el párrafo que le dedicas."
"Tú más, tú más" Que no, hombre, que no, que los de izquierdas no pedéis perfume. Sobreactuando o poniendo emoticonos el que se pede es un guarro, como manu con su comentario.
Posted by: Dodgson en: 23 de Febrero 2005 a las 02:38 PMSigo con mi día tiquismiquis y lo voy a dejar por hoy. Ser un radical de izquierdas bajo mi punto de vista es defender la nacionalización de la banca, la desaparición de la propiedad privada, la colectivización de los medios de producción, etc. Cuando simplemente se admite la intervención del Estado en materia económica como modo de compensar desequilibrios uno es un socialdemócrata y por tanto un izquierdista moderado, con diversos matices según se sea de izquierdas a los Giddens, a lo Pettit, a lo Rawls, a lo Habermas, nostálgico del modelo escandinavo, admirador del partido demócrata de EE.UU, etc. Eso es al menos lo que uno entiende por radicalidad y moderación (o en la vieja jerga puto aburguesamiento reformista) y eso es lo que se entendía hasta hace cuatro días. Manu no puede ser sencillamente un radical porque no defiende ninguna de las posturas anteriores que a día de hoy sólo defienden algunos partidos verbeneros tipo PORE y derivados.
A mí no me parece de recibo destacar ese comentario de Manu porque el contexto en el que fue hecho no se desprende lo que Chinchetru afirma. Uno entiende que quizás la broma no era oportuna, no es el colmo de la ingeniosidad, etc. pero al fin y al cabo es una minúscula e insignificante broma sin más chicha. Y que conste que no está en mi ánimo ni defender a Manu ni atacarlo (que a mí ne me va ni me viene) sino apuntar lo que es a todas luces una ida de olla del dueño de este blog en el último párrafo, porque el primero era sencillamente admirable. Lástima que siguiera escribiendo...
"A mí no me parece de recibo destacar ese comentario de Manu porque el contexto en el que fue hecho no se desprende lo que Chinchetru afirma."
Sí, del contexto, una denuncia de un hecho gravísimo, sí se desprende lo que Chichetru afirma, es evidente.
Repito, las salidas de tono son salidas de tono aunque las perpetre un progre y ponga emoticonos.
Es desagradable ¿pescas? des-a-gra-da-ble.
Ya sabemos que tú le perdonas, no insistas, es de tu cuerda, lo comprendemos, pero no des la vara intentando decir que lo negro es blanco.
Posted by: Dodgson en: 23 de Febrero 2005 a las 06:10 PMAntonio José, ¿es que consideras que si no condenas determinada barbarie es que "no te parece grave"? Si me dedicara a condenar barbaries no tendría suficientes segundos en el día para ello.
Posted by: Manu en: 23 de Febrero 2005 a las 07:21 PMNo, Manu, el no citarla no es lo que hace ver que no te parece grave. Lo que me parece triste de tí es que demuestres que lo único que te importa de la cuestión es que Nacho Escolar coincida con los liberales. De otra manera ni me hubiera preocupado en mirar si tú te sumabas a la campaña o no.
Posted by: Antonio José en: 23 de Febrero 2005 a las 08:13 PMNo me ha preocupado en absoluto. Por si no lo sabías hubo un post-inocentada el pasado 28 de febrero sobre el tema. ;)
Posted by: Manu en: 23 de Febrero 2005 a las 08:37 PMHombre Manu, conocía perfectamente ese post de Montse. De ehcho, seguí la broma desde esta bitácora.
Posted by: Antonio José en: 23 de Febrero 2005 a las 08:39 PMPues entonces no se por qué te alarmas.
Posted by: Manu en: 23 de Febrero 2005 a las 08:55 PMChinchetru, no te canses en explicarle por qué no me señalas a mí, por ejemplo, que no he puesto banner. No entiende la diferencia entre no sumarse a una iniciativa y criticarla-desprestigiarla sólo porque parte de los que tiene catalogados como enemigos. Otro repugnante ejemplo de ese comportamiento está en HL (http://www.hispalibertas.com/comments.php?id=1460_0_1_0_C). Pero es que siempre es igual.
Posted by: Paybloy en: 23 de Febrero 2005 a las 09:55 PMNi las ironías pilláis...qué amargaditos debéis vivir.Véis radicales por todos lados (y le dijo la sarten al cazo, estás tiznado...)
Posted by: eslavo en: 23 de Febrero 2005 a las 11:28 PM¿Qué entendemos por radicalidad o radicalismo? ¿No es extremista (sinónimo de radical) un partido como el PSOE que justifica constantemente la dictadura de Castro? El radicalismo está en la Historia y esencia del PSOE desde su fundación por un filoterrorista como Pablo Iglesias, sin hablar de golpes de Estado, terrorismo de Estado, hasta el extremismo ideológico de ZP, que no requiere muchos ejemplos.
Posted by: Josechumrt en: 23 de Febrero 2005 a las 11:55 PM1. Que yo sepa Pablo Iglesias no fue filoterrorista; los filoterroristas en el movimiento obrero eran determinados grupos anarquistas. Que yo sepa, claro, porque a lo mejor el primer diputado por un partido obrerista, el Sr. Pablo Iglesias, se dedicó a ensalzar a Mateo Morral y yo no me enteré.
2. El PSOE no justifica constantemente la dictadura castrista; lo que constantemente hace es condenarla y al mismo tiempo subrayar que el embargo de EE.UU. es injusto.
3. No sé si sobre golpes de Estado ud se refiere a las peregrinas tesis de Moa; dudo que esté discutiendo con alguien que se cree las verdades de un panfletista... Pero aun en el caso que fuere ese el caso, es difícil reconocer en el PSOE del 2005 al PSOE de los años 30. Aunque probablemente Ud. me esté hablando de golpes de Estado como los de Primo de Rivera, Sanjurjo o Mola-Franco, que Ud. condenará a fuer de buen liberal e inquisidor de dictaduras. Así que de nuevo espero de Ud. que me ilumine ¿desde cuándo estuvo el PSOE implicado en los golpes de Estado del general Primo de Rivera o del General Francisco Franco?
4. Yo a ZP no lo veo extremista por ninguna parte. Me puede parecer ingenuo, puedo creer que es muy tibio como socialdemócrata, puedo intuir que cede a posiciones más clientelares en su partido, etc., pero extremista, ZP extremista, vamos como no sea como resultado de su optimismo antropológico y su infinito deseo de paz perpetua...
5. Y me reafirmo en que sacar a colación el comentario de Manu es un despropósito del autor de este blog. En primer lugar porque era irónico, si se quiere desafortunadamente irónico, pero nada más. Y en segundo lugar porque lo que era realmente relevante era subrayar la coincidencia de diversos blogs con distinto posicionamiento político a la hora de pedir la liberación de los bloguers iraníes. Ante la importancia de ese hecho, resaltar el marginal comentario de Manu son ganas de meter el dedo en el ojo. Sobre todo porque lo que se percibe es un ataque ad hominem del todo intolerable. Aquello de que una cosa son los adversarios políticos y otra las personas debería quedar claro ¿no? Y que una cosa es la discrepancia ideológica y otra iniciar una cacería de brujas también debería estar igual de claro ¿o es que os perdistéis las clases de buena educación liberal?
Un saludo.
"Que yo sepa Pablo Iglesias no fue filoterrorista; los filoterroristas en el movimiento obrero eran determinados grupos anarquistas."
'No descartamos el atentado personal'
Pablo Iglesias en el Parlamento."
"2. El PSOE no justifica constantemente la dictadura castrista;"
Silencio en los medios oficiales ante la muerte de Cabrera Infante. Ofensiva diplomática para levantar las sanciones contra la dictadura. desprecio a los disidentes cubanos en la embajada. Seguimiento de las consignas del gobierno cubano sobre el trato a los disidentes en las embajadas de los países europeos. Los actos son de apoyo a la dictadura, lo que hace que las condenas de palabra determinen la doble infamia de predicar lo contrario de lo que se hace. Es peor lo del PSOE que el simple apoyo, es el apoyo con el cinismo de la propaganda.
"3. No sé si sobre golpes de Estado ud se refiere a las peregrinas tesis de Moa"
Colaboración en la dictadura de Primo de Rivera, creo que con un ministro en el gabinete.
¿El resto de tus puntualizaciones? Pues todo igual, de la trola al lloro y vuelta a la trola.
Cada vez queda más claro que eres lo más sectario que se puede encontrar por estas bitácoras. El PSOE es basura histórica, nacido de un filoterrorista y apoyando a dictaduras o promoviendo golpes de estado, como en Asturias. Sigue en ello, amigo de dictadores y liberticida, fiel colaborador de empresarios monopolistas como Polanko.
¿Nos estás vigilando o es la estrategia de dar la vara hasta que se agote la gente? La gente no se agota, ya lo verás.
Posted by: Dodgson en: 24 de Febrero 2005 a las 04:39 PMQue no desecho, que no. Que lo que hace Mani ni es irónico ni es nada, y el comentario era desafortunadamente *significativo*. Las críticas no son contra adversario político ni contra persona, sino contra el personaje en que se ha convertido, orgulloso de ello incluso. Pues bien, el personaje tiene un rico historial de fanatismo por el peor Psoe que le ha hecho defender más de una vez a terroristas, dictadores y medidas liberticidas, y una idiocia que le hace incordiar hasta en los momentos más graves, en los que hay unanimidad en la blogocosa. Yo recuerdo ese currículo al hablar del tío en cuestión, y por lo que respecta al artículo de ahí arriba, no puedo estar más de acuerdo: incluso en momentos en que la seriedad del asunto hace que autores de distinta ideología se pongan de acuerdo, en vez de alegrarse, como todos, y comentar lo buena que es la unión frente a determinadas cosas, algún bobo tiene que salir a marcar territorios, y ese bobo siempre es el mismo. Y ya cansa.
Posted by: Paybloy en: 24 de Febrero 2005 a las 09:56 PM
