24 de Febrero 2005
Falsedades y falta de educación
A principios de enero un tal Carlos Martínez me dedicaba un artículo digno de pasar a los manuales de manipulación. Para escribirlo había recurrido a una columna mía en Libertad Digital que en su día provocó una fuerte polémica en determinados círculos del software libre. Por supuesto, dentro de su manipulación, Martínez no daba la fecha de publicación de este texto y escribía de manera que pareciera que hubiera sido publicado pocos días antes, cuando en realidad hacía varios meses de eso (lo escribí en septiembre).
Escribí un mensaje al tal Martínez en respuesta a su texto. Esperaba un mínimo de educación, una respuesta, aunque fuera para decirme que se mantenía en su opinión. Iluso de mí. Por supuesto, ni respuesta ni rectificación conocida. Por si os interesa, reproduzco el mensaje que le envié y al que no me respondió (han pasado casi tres meses):
Estimado Señor MartínezHe comenzado el año leyendo el artículo que usted nos dedica a Stallman y a mí. Me da la impresión de que usted no debió de leer lo que escribí en su día, tanto el artículo original como la respuesta que dediqué a aquellos que me criticaron y me insultaron (ocurrieron ambas cosas, la primera legítima y la segunda no).
Usted se queda en el titular del artículo de opinión, y no entra en su contenido. De lo que usted escribe se desprende que yo acusé a Stallman de obligar a una empresa privada a utilizar software libre. Nada más lejos de la realidad. Yo le critiqué por felicitarse de que el Gobierno brasileño lo hiciera, que es bastante diferente. Se dijo que Stallman no había declarado lo que yo decía, pero todavía estoy esperando el texto original en inglés o la traducción correcta (en varios medios españoles se publicó la frase que yo utilicé de base para mi artículo).
No me importa en absoluto que usted me llame "ultraconsevador", aunque no entiendo de dónde deduce usted que lo soy. Por si le interesa, estoy a favor del matrimonio homosexual (como medida temporal, realmente lo que defiendo es que no exista tal institución civil, puesto que considero que se trata de una intromisión del Estado en lo que debería ser un acuerdo privado entre particulares), de la legalización total de las drogas (al menos de las que no son de diseño) y de que las instituciones no se metan en cuestiones de moral. También defiendo una total separación de Iglesia y Estado (aunque no una postura hostil del Estado hacia ninguna religión). En fin, todo ello posturas creo que poco conservadoras. Pero bueno, usted es libre de definir como quiera a quien no conoce.
Otra cosa más. Desde hace años defiendo el software libre. Por si le interesa, la reciente denuncia de Hispalinux a la Seguridad Social española se refiere a un servicio on line sobre el que traté en diversas ocasiones cuando era jefe de la sección de Internet en Libertad Digital. Por supuesto, siempre lo hice criticando que no fuera accesible a usuarios de sistemas operativos diferentes a Windows. Si usted quiere seguir diciendo que defiendo el monopolio de Microsoft, es su problema.
Le agradecería que la próxima vez que quiera escribir sobre mí, leyera lo que he escrito y se molestara en conocer algo sobre mí.
Atentamente
Antonio José Chinchetru
¿Por qué publico esto ahora? Por el hecho de que me molesta que personajes así se crean que pueden insultar impunemente. Si manipulan, por lo menos que se sepa. Si además son tan maleducados como para no contestar cuando les escribe alguien sobre quien han mentido, que también sea público.
Escrito por Antonio Jose Chinchetru a las: 24 de Febrero 2005 a las 08:04 PM | TrackBackA continuación una lista de bitácoras que hacen referencia a 'Falsedades y falta de educación' de Sobre la Red 2.0.
Uff, pues como quieras que te contesten, ya puedes esperar sentado. Esta gente se cree en posesión de la verdad absoluta, por tanto no escuchan, no leen... etc.
Son como las mulas y burros que se veían hace años en los pueblos, algo tienen que les impide mirar a los lador y solo miran al frente... en la dirección que ciertos poderes facticos fácilmente reconocibles les indican.
Ah! No es que trate de impedir la cita a D. Polancone, no, solo que con eso trato de englobar a otros supuestos "poderes" en todo este mundillo, tal como puedan ser algunos "perdonavidas" de Barrapunto, por ejemplo.
Lo que realmente me impresiona es la simpleza mental que tienen. Todo es una dicotomía de "bueno y malo". Naturalmente ellos son los buenos, el resto es malo. Es graciosísimo ver cuando alguien postea algo aclarando que tanto Apple como Opera, por ejemplo, son compañías con el código tan cerrado como el de Microsoft. Claro, que entonces saltan con los estandares, aunque también para eso se les pueden dar ejemplos. Aclaro que soy un firme defensor del software libre, pero trato de tener un poco de coherencia.
Bueno, en definitiva... Que no esperes contestación, ya que si la tienes va a ser para insultarte mas aún. Asi es la "peña del talante", que se le va a hacer!
Hola!
He llegado a sus artículos a través de un amigo (http://pionentes.net/index.php?p=331) que es un gran admirador suyo, y la verdad es que resulta reconfortante leer opiniones (documentadas hasta cierto punto) distintas a las que estamos acostumbrados a leer sobre el software libre.
Lo que no entiendo es que tanto ud. como el comentarista que me antecede acaben diciendo que son firmes defensores del software libre (!).
Puede que la confusión radique en que tengamos concepciones distintas de lo que ésa expresión significa; es decir, encuentro todo un reto intelectual defender el software libre (esencia y término que, si no me equivoco, son el fruto del trabajo del Sr Stallman, entre otros) y, al mismo tiempo, pensar que el padre de la criatura odia la libertad.
De veras que no me concuerda con los textos de Stallman en nada (no sólo porque en ningún sitio confiese odiar la libertad), ni con los de Raymond (al que parece que dan más crédito Uds.), ni con Lessig (al que Ud. de algun modo también debe respetar si usa licencias CC) ni con los materiales de estudio más o menos serios a los que he podido acceder al estar liberados (http://www.uoc.edu/masters/softwarelibre/esp/materiales.html).
Les estaría muy agradecido si pudiesen explicármelo y, si no es molestia, dar a conocer las referencias (bibliográficas si es posible) en las que basan sus afirmaciones.
Gracias por su paciencia! Si además pudiesen condecerme alguna de las peticiones lo estaría aún mucho mas.
Cordialmente,
Marcos
Hola!
He llegado a sus artículos a través de un amigo (http://pionentes.net/index.php?p=331) que es un gran admirador suyo, y la verdad es que resulta reconfortante leer opiniones (documentadas hasta cierto punto) distintas a las que estamos acostumbrados a leer sobre el software libre.
Lo que no entiendo es que tanto ud. como el comentarista que me antecede acaben diciendo que son firmes defensores del software libre (!).
Puede que la confusión radique en que tengamos concepciones distintas de lo que ésa expresión significa; es decir, encuentro todo un reto intelectual defender el software libre (esencia y término que, si no me equivoco, son el fruto del trabajo del Sr Stallman, entre otros) y, al mismo tiempo, pensar que el padre de la criatura odia la libertad.
De veras que no me concuerda con los textos de Stallman en nada (no sólo porque en ningún sitio confiese odiar la libertad), ni con los de Raymond (al que parece que dan más crédito Uds.), ni con Lessig (al que Ud. de algun modo también debe respetar si usa licencias CC) ni con los materiales de estudio más o menos serios a los que he podido acceder al estar liberados (http://www.uoc.edu/masters/softwarelibre/esp/materiales.html).
Les estaría muy agradecido si pudiesen explicármelo y, si no es molestia, dar a conocer las referencias (bibliográficas si es posible) en las que basan sus afirmaciones.
Gracias por su paciencia! Si además pudiesen condecerme alguna de las peticiones lo estaría aún mucho mas.
Cordialmente,
Marcos
