6 de Julio 2005
Gracias a los lectores
La semana pasada ocupaba este espacio virtual un artículo titulado Fundamentalismo del software libre en el que se criticaba la decisión del Gobierno noruego de que la Administración de su país deje de aceptar formatos propietarios en sus relaciones a través de Internet. A la hora de escribirlo no tuve en cuenta algunos elementos, lo que me condujo a una argumentación y unas conclusiones en buena medida equivocadas. Si he podido salir de mi error ha sido gracias a los comentarios, en su inmensa mayoría muy amables, que me han hecho llegar muchos lectores conocedores de la materia tratada.
Aunque sigo teniendo mis dudas al respecto, creo que muchas de las críticas a mis argumentos son pertinentes y, por tanto, yo estaba en gran parte equivocado. Me siguen escamando las intenciones del Ejecutivo noruego –no me extrañaría que entre los objetivos de la medida, aunque posiblemente no sea el único ni el principal, se encuentre el dañar a Microsoft por mero populismo– pero reconozco que dista mucho de ser "fundamentalismo". Como me han señalado muchos lectores, entre los formatos no propietarios figuran algunos como el .rtf (rich text format), que es una de las posibilidades que ofrece Word a la hora de guardar un documento.
Lee el resto de mi artículo en Libertad Digital.
Esta bien que rectifiques, aunque me sobra el que califiques de populista una medida que cae por su propio peso.
En los comentarios se ha hecho referencia a la importancia de los formatos abiertos por razones como la interoperabilidad (cualquier programa de correo puede leer un e-mail escrito por otro).
Sin embargo no se han aportado otro tipo de razones tan importantes o más.
Los formatos cerrados IMPIDEN LA SEGURIDAD, reconocerás que no es muy tranquilizador que la forma en que se guardan tus datos lo decida una empresa (y eso es lo que ahora mismo sucede), si la seguridad social guarda tus datos en el formato xxx de la compañía yyy solo esa empresa puede garantizar el acceso en el futuro. Esa empresa puede llamarse Oracle y quebrar (no parece probable) con lo que los datos de mis cotizaciones a la seguridad social podrían no estar accesibles el día que me jubile.
El hecho de que el estado luche contra las PRACTICAS MONOPOLÍSTICAS y el ABUSO DE POSICIÓN DOMINANTE no es populismo, es una práctica aceptada por los más acerrimos liberales.
Te invito a que analices las siguientes prácticas del gobierno (de muchos gobiernos) en relación con la informática y quizás comprendas mi sorpresa cuando se llama "fundamentalista agresor" a David (software libre) por tirar piedras con su honda a Bill Goliat.
-El estado financia y distribuye GRATIS el programa para hacer la declaración de la renta en diversas versiones de Windows. Para que se pueda hacer mediante linux hay que recompilar el nucleo de linux, recompilar el navegador para poder instalar los certificados, conectarse a una web, instalar.... (situación claramente equilibrada)
-El estado forma a los estudiantes en el uso de unos determinados programas de una determinada empresa (esto está cambiando en algunas comunidades autónomas, entre la que se encuentra la del "seudoprogre fundamentalista del software libre" Vicente Camps)
-Las gestiones del sistema RED de la seguridad social SOLO se pueden hacer con un sistema operativo de una empresa determinada (en este caso no hay alternativas, ni sencillas ni complicadas) para más inri estos trámites son OBLIGATORIOS para muchas empresas.
...
Bueno tendré que dejarlo porque este es tu blog y yo debería estar haciendo el mio.
Me reitero en la felicitación por rectificar y te invito a la reflexión
Posted by: Juan en: 16 de Julio 2005 a las 12:08 AM
