Sobre la Red 2.0

"(MS) ha hecho grandes cosas que han permitido popularizar el uso de ordenadores tanto en entornos laborales como en el doméstico o el educativo"

Vale, pues gracias por el detalle... y adiós.

El modelo de negocio de MS está muerto, ellos lo saben y por eso se están reestructurando.

Todavía pueden seguir usando sus famosos maletines, si consiguen meter sus sistemas en la Administración los administrados estarán cautivos (¿no es esto un monopolio?).

Así ocurre en los Tribunales y Juzgados españoles, así ocurre con la firma electrónica, con sistemas de trabajo OBLIGATORIOS como el Sistema RED de la SS, con la documentación que generan ciertos Ministerios, con sistemas incompatibles con todo lo que no sea winblows en muchos sistemas de la Administración Pública y así hasta el infinito.

Que alguien me explique cual es la razón técnica de usar winblows en el Congreso y que me explique también el pastón en licencias.

Habria que definir primero que es un monopolio. En el mercado de gran consumo se considera que un 40% de cuota de mercado es ya monopolio porque permite "dictar" condiciones a los clientes y fijar precios a voluntad. Es claro que MS tiene bastante mas que ese 40% y que buena parte de sus ventas podrian considerarse como de "gran consumo" por lo que la cualificacion de monopolio esta cantada. Otra cosa es que en el mercado informatico el monopolio no este especialmente mal visto, pues, a pesar de los inevitablemente mayores precios, ofrece compatibilidad, cobertura y servicio mundiales (algo fundamental para las empresas internacionales), ... Siempre ha ahbido quasi monopolios en la informatica: İBM lo fue hasta 1990 (y lo sigue siendo en las maquinas grandes), MS lo es en la informatica de oficina. Cosas de la vida.

Ramón, la definición de monopolio la doy en el propio artículo: "Para que una empresa sea un monopolio debe ser la única que participe en una actividad comercial por decisión oficial. Debe ser estatal o que su exclusividad en un sector sea posible gracias a que la Administración le ha otorgado ese privilegio".

Cuando esa condición de privilegio otorgado desde el poder político no existe, hay otra cosa.

Linux mola mas:
El que determinados servicios de la Administración sólo sean accesibles a usuarios de Windows no es un monopolio. Es una rechazable práctica por parte del poder político que beneficia a un empresa frente a la libertad de los consumidores. La culpa no es de Microsoft. Es de los políticos y determinados funcionarios.

¿De donde sale esa definición de monopolio?. Por que entonces en una situación en la que tenemos un estado no intervencionista en la economía, nunca podrían darse monopolios a pesar de que exista una empresa que sea la única con capacidad para proporcionar, por ejemplo, agua.
Claro, ventajas del liberalismo, los conceptos negativos de la economía los asociamos al estado, y así todo es perfecto.
Hombre, un poco de seriedad...
Monopolio como concepto no va necesariamente asociado a una concesión en exclusiva de la administración, si no a una situación que se plantea en el mercado derivada de multiples factores.

David, dices que: "Por que entonces en una situación en la que tenemos un estado no intervencionista en la economía, nunca podrían darse monopolios a pesar de que exista una empresa que sea la única con capacidad para proporcionar, por ejemplo, agua".

Es que es justo así. Sin una concesión administrativa en beneficio de esa compañía, siempre surgiría alguien con capacidad de hacerle competencia. Lo podría hacer, por ejemplo, reciclando agua y vendiéndola para su para riego (la empresa dominante ya pierde posiciones en un sector) o, tal vez con la explotación de pozos...

Por supuesto, el Estado intervencionista lo único que consigue es crear desajustes que al final perjudican a las empresas como y, sobre todo, a los consumidores.

Pues muy bien, no es monopolio (por decir, se puede decir...)... pero tiene un 95% del mercado de S.O., un 90% del de navegadores de internet... un 99% de los parquetes de ofimática... virtualmente, lo es.

Vamos, que bien colocada está para impedir el progreso de la competencia. Y lo hace, joder. "Tiene competencia" claro que la tiene: en los mercados donde no se ha metido o no lo ha hecho con la suficiente fuerza. Y cuando quiera, lo hará. Y no depende de que tenga un mejor producto, que atienda mejor al usuario ni nada. Depende de que tiene un 95% del mercado de S.O., un 90% del de navegadores de internet... un 99% de los parquetes de ofimática... Microsoft controla el mercado como quiere, y tiene el margen suficiente como para permitirse perder el tiempo y el dinero.

En esas condiciones, Linux (ni ningún otro S.O.) tiene mucho que hacer. AUnque sean mejores.

Os falta un concepto, en economia el caso MS se malnombra "Monopolio Natural", que viene a ser exactamente lo que discutiis, una empresa que se ha hecho con el mercado, que pese a ser libre, su posicion de dominio le hace ser la "dueña" virtual del mercado,pero.. la gran diferencia es que esa posicion la ha conseguido en competencia...ergo...Microsoft es la empresa lider del mercado porque es mejor que sus competidores, nos guste o no (a mi no me gusta, que conste), sin entrar ya a discutir que es la mejor porque.....(la excusa que querais...fue la primera ¿lo fue?, invento el sistema de ventanas y convirtio el PC en un bien de consumo ¿de verdad lo invento o fue MAC?) Asi que, lo mireis por donde lo mireis, su producto fue el de mejor calidad-precio, y de aquello a lo de hoy...marketing, que tambien tiene derecho Bill.